Езикът като психологическо оръжие в Съветска и съвременна Русия

Границите на моя език са границите на моя свят – Лудвиг Витгенщайн

В своя прочут роман 1984, Джордж Оруел рисува свят, в който езикът е нещо
пластично, податливо; нещо, което може да бъде манипулирано и моделирано. Но
игрите, които се разиграват в този лингвистичен свят, са всичко друго, но не и
безобидни, и със сигурност не принадлежат към сферата на детството.

Езикът, попаднал в ръцете на диктаторска държава, се превръща в макиавелистко
средство за потисничество. Дотогавашните езикови конструкции биват обсадени и изгорени; всичко, което оцелява сред руините, получава името новговор. Неговите
нещастни говорители несъзнателно прескачат на дама от опростяване, ден след ден
достигайки до смъртоносен връх. Имаше Нови, сломени начини да Говориш.

Оруеловата визия намира тревожни паралели както в Съветска, така и в съвременна
Русия, където езикът отдавна е превърнат в оръжие за пренаписване на реалността, за
потискане на инакомислието и за контрол над мисълта.
Механизмите на лингвистична манипулация, които ще разгледам тук, безспорно са
едни от най-завладяващите инструменти на подчинението, с които някога съм се
сблъсквал – дори и в художествената литература. Въпросът обаче е, че тук не говорим
за художествена измислица, когато говорим за новговор.

В тази статия ще предложа анализ на езиковите маршрути на манипулация и принуда,
които Русия следва от Съветския съюз до наши дни. Идеологическият ми подход ще се
основава на теоретичната рамка, зададена от две от най-големите умове на миналия
век: Джордж Оруел и Лудвиг Витгенщайн. Техните идеи ще ми послужат като
ориентир в разплитането на сложния и напълно реален мозаечен пъзел, наречен
новговор. Защото, колкото и болезнено (и същевременно блестящо завладяващо) да е
това признание, този "измислен" език не е просто продукт на една антиутопична литература – той е проницателен критически анализ на самата ни реалност.

Новояз или Newspeak:

Първоначално може да не е лесно да си представим как елиминирането на думи от
общия ни речник би означавало тяхното заличаване от света (тоест, от нашия свят).
Думите обаче са неразривно свързани с понятията – а те, от своя страна, могат да бъдат видими (конкретни) или невидими (абстрактни). Даваме ли име на невидимото, го фиксираме, правим го достъпно за възприятие. „Атомите“ не винаги са били очевидна част от нашия свят и повечето хора, които нямат достъп до лаборатория, разполагат като доказателство за тяхното съществуване единствено с присъствието им в езика.

Езикът е средството, чрез което съхраняваме съкровището на познанието.
И доколкото е вярно, че има неща, които езикът не може да обхване поради своите
собствени ограничения, ние все пак можем да ги доловим по някакъв начин – чрез
интуиция, например. Други обаче могат завинаги да останат извън пределите на
нашето разбиране.

Механизмите, които правителството на Океания използва в 1984, за да контролира
населението си, непрестанно намаляващо своя лексикален и мисловен хоризонт, се
основават на ограничаването на свободата на мисълта, за да бъде елиминирана всяка
възможност за несъгласие – всяка възможност за дисидентство. Използването на
думата „свобода“ става незаконно. А следователно и самото понятие скоро след това
изчезва от съзнанието.

Нека разширим тази теза чрез мисловен експеримент. Какво би се случило, ако:

1. Знакът (думата) „свобода“ беше заличен отдавна от нашия речник.
2. Живеехме в свят, напълно лишен от свобода.

Какво би станало? Щяхме ли да сме способни да почувстваме несвободата си? Би било
интересно да проследим докъде би ни отвела платоническата интуиция в нашето
познание. Дали бихме могли интуитивно да възприемем нещо, което липсва? Дали
бихме могли, без никакъв референт, да очертаем обратната страна на монетата? Дали
бихме могли да създадем понятие за нещо, което не познаваме, с което никога не сме
се срещали? Или нещо, което никога няма да познаем?

В крайна сметка, думата е само знак. Знак, свързан с правило за значение по множество начини – конвенционално, фонетично, семантично и синтактично. Тя е правило за означаване, правило за изказ. Доколкото сме способни да поставяме знаци върху понятията, ние притежаваме силата да назоваваме – а това означава да създаваме светове, да даваме имена. Назоваването е акт на великолепна щедрост, защото ни позволява да споделяме разбиране с другите, да изграждаме езикова общност. То ни дава възможността да разширяваме границите на реалността си. Защото, както казва Витгенщайн:“Границите на моя език са границите на моя свят“;

Обогатяването на речника означава да изследваме непознати земи, да усвояваме нови
възможности, да навлизаме в чужди модалности. Обедняването на езика, обаче, е
обратният процес – то е нашествие над нашите територии, изгаряне на домовете ни,
загуба на добитъка ни. Отнемане на прогреса и сложността, насилствено завръщане
към по-мрачно време.

Това обедняване приема различни форми в новояза. Синонимите и антонимите биват
елиминирани, оставайки само една дума за всяко понятие. Например, „добро“ е достатъчно, докато „лошо“ се заменя с „недобро“. Следва пълното разрушаване на
нюансите – намаляване на речниковия запас до такава степен, че сложни идеи стават
невъзможни за изразяване, дори в мисълта. Думите са градивни блокове, а сложността
на нашите мисловни архитектурни структури зависи от наличните ресурси за тяхното
изграждане.

Неизменната, строго контролирана граматика прави изразяването на бунтовни или
неконформистки идеи граматически невъзможно. Това се постига чрез толкова твърд
контрол над езика, че не позволява дори формирането на сложни изречения. Все едно
да бъдат отнети материалите, които сме усъвършенствали през поколенията, които са
ни позволили да изградим небостъргачи и ракети, и вместо това да бъдем принудени да строим с примитивните инструменти, с които някога сме изграждали колиби. Пълна
регресия към ограниченията на миналото, без никаква светлина за по-добро бъдеще
напред.

Това са само част от инструментите, използвани, за да бъде премахната възможността
за критично мислене. Ръчно изработено население, което дори не е в състояние да си
представи идеята за бунт – толкова опростен е станал техният мисловен процес. Това е така, защото самите езикови структури, необходими за артикулиране на несъгласие, са били систематично и целенасочено изкоренени. И така, топлината, която се усещаше, не беше нищо друго освен бруталната близост на един всепоглъщащ огън, пукащото ехо на горене. Изчезването на една нова Александрийска библиотека.

Старояз: Съветска лингвистика

Съветският съюз прилагаше сходни механизми за езикова манипулация, за да
контролира мисленето, да наложи идеологията и да разруши самата способност да се
разбира или дори да се осъзнае понятието за свобода. Концепции, които можеха да
вдъхновят бунт, като свобода или демокрация, бяха или лишени от първоначалното си
значение, или заменени с език, съобразен със съветската идеология. Евфемизми като
„ликвидация“ заменяха „екзекуция“, а пейоративният термин „кулак“ превърна
предишните заможни селяни във врагове на държавата… Систематичното потискане
на инакомислието вървеше ръка за ръка с умишленото опростяване на езика.
Двоемислието – тоест насилственото приемане на две противоречиви или
парадоксални идеи като еднакво верни – беше централен елемент в 1984. То беше и
дълбоко вкоренено в съветската пропаганда. Термини като „демократичен
централизъм“ и „народна демокрация“ прикриваха автократичната природа на
управлението, докато изрази като „историческа неизбежност“ черпеха от хегелианските идеи, представяйки съветското управление като естествен и неизбежен
резултат от историческия прогрес. Това преформулиране не само изкривяваше
реалността, но и активно възпрепятстваше възникването на алтернативни мисловни
системи.

Езикът се превърна в живо оръжие. Имена, термини и концепции бяха изтрити или
преосмислени заедно с политическите чистки, което гарантираше, че дори речникът,
необходим за обсъждане на несъгласието, изчезва.

Съветските речници бяха актуализирани, за да отразят тези промени – добавяха се
термини като „стахановец“ (означаващ свръхпродуктивен работник), докато други
понятия, считани за политически опасни, биваха изтрити или преформулирани. По
този начин Съветският съюз демонстрира нагледно тезата на Оруел: контролираш ли
езика, контролираш самата структура на битието. Контролираш ли езика, контролираш
реалността.

„Специалната военна операция“:
Модерният новояз в днешна Русия

Общественото мнение за „специалната военна операция“

Както вероятно сте предположили, езиковата манипулация далеч не е останала в
миналото. Това се вижда ясно в съвременна Русия, където официалните медии налагат
цялостни езикови тенденции в национален мащаб. В тази част на статията ще
анализирам данните от анонимно проучване, което проведох миналия декември, докато работех като журналист в Москва и Санкт Петербург. Анкетата, озаглавена „Общественное мнение о «Специальной военной операции»“ („Общественото мнение за ‘Специалната военна операция’“), отразяваше възгледите
на хора на възраст между 18 и 26 години, събрани в университети и произволно
избрани барове в двата града.

Макар че групата на анкетираните не беше особено разнообразна (поради очевидни
съображения за сигурност и поверителност), отговорите им ни дават представа за това
как конфликтът е оформил вярванията, езиковата употреба и ежедневния живот на
хората. Ето двата най-важни въпроса, които зададох по време на интервютата, както и
последвалите отговори, преведени на български, но оставени непроменени:

Въпроси

Какова, по вашему мнению, история в СМИ о причинах «спецоперации» в начале по сравнению с нынешней?

Как медиите представяха причините за „специалната операция“ с времето?

● „В началото държавните медии оправдаваха операцията като освобождаване
на руснаци, които били подложени на потисничество, но сега изглежда, че
фокусът е върху елиминирането на така наречените нацисти.“
● „Според мен нищо не се е променило. Страните запазват позициите си,
въпреки промените на фронтовата линия, а причините за операцията остават
същите.“
● „Първоначално всичко беше за предотвратяване на евентуална агресия от
страна на Украйна в Донбас и за помощ на хората там. Сега чувам много повече за намесата на САЩ в Русия и Украйна и за това как Западът е виновен
за цялата ситуация.“
● „Първоначално оправданието беше „денацификация“, но сега изглежда, че
става въпрос за териториален контрол и водене на война просто заради
самата война.“

Как вы думаете, какие причины стоят за тем, чтобы люди
соглашались идти на фронт – экономические, патриотические, из-за
обязательств?

Какви са причините, които според вас мотивират хората да се
присъединят към фронта (патриотични, икономически…)?

● „Някои със сигурност отиват по убеждение, но изглежда, че мнозинството е
мотивирано от пари.“
● „Това е смесица от фактори, но икономическите причини изпъкват.
Финансовите стимули, предлагани на доброволците, могат значително да
подобрят жизнения стандарт на техните семейства. Казано това, все още
има много хора, които се присъединяват по дълг или патриотични идеали.“
● „Икономическите и социалните фактори преобладават. В много руски
региони, особено извън големите градове, е трудно да се изкарват достатъчно
средства за нормален живот. Заплатите са ниски, цените растат много по-
бързо от възнагражденията, а икономиката се влоши още повече заради
„специалната операция“. За някои това е единственият начин да осигурят
прехраната на семейството си. Тези в малките градове или в бедните региони
често нямаха избор, когато ги мобилизираха, тъй като не можеха да напуснат
страната. Докато някои отиват на фронта по патриотични причини, не
мисля, че те са мнозинство.“
● „Патриотизъм, подхранван от пропаганда.“

Езикът като бойно поле

Има различни начини да се тълкуват тези данни и отговори, но бих искала да се съсредоточа върху избора на езикови конструкции като ключова точка на анализа.
Може би най-показателната нишка в тези разговори беше усещането, че самият език се е превърнал в бойно поле. Както вече обсъдихме, изрази като „специална военна операция“ изместват думата „война“, а евфемизми като „неутрализация“ и „денацификация“ покриват с воал истинската същност на конфликта. Те не просто съществуват в официалната реторика – те са пропили ежедневния говор, разговорите за случващото се в Украйна, самия начин, по който реалността бива осмисляна.

Тези езикови избори – поддържани от пропагандата, която отчетливо се усеща в отговорите – напомнят методите на Съветския съюз. Те показват как заличаването или изопачаването на думите ограничава самата способност за несъгласие и води, макар и с известна съпротива, към приемане.

И така, битката за езика продължава. Ограничаването на речниковия запас означава ограничаване на свободата да мислим, да оспорваме, да се съпротивляваме. Езикът оформя живота ни, решенията, които взимаме, страната, която избираме.

Да се запишеш или да не се запишеш. Убивать или не убивать. Да убиваш или да не убиваш. Защото има огромна разлика между това да вярваш, че убиваш „нацисти“, и да осъзнаеш, че стреляш по невъоръжени цивилни.

Така всяка изтрита дума отнема частица от споделената ни реалност, натрапвайки ни тесни, манипулирани и еднопосочни мисловни рамки. А както рамките на вратите – през тях можем да погледнем, през тях можем да преминем. Но те могат и да водят към места, където нищо не остава, освен насилие.

Войната с думите не е просто заличаване на значения. Тя е атака срещу самата ни способност да си представяме, да създаваме, дори да осъзнаваме алтернативни реалности. Тя ни напомня какво е заложено на карта, когато езикът – върховният инструмент на човешката връзка и разбиране – се превърне в оръжие.
Тя ни предупреждава какво се случва, когато думите не изграждат мостове, а стени.

Последна аналогия

Целенасочената промяна на езика може да се сравни с ръчно изработени крила.
Подобно на Икар, когато някой се доближи твърде много до слънцето (до истината, до
светлината, до онова, което е морално и реално), тези крила са обречени да се разпаднат – перата ще се разпръснат, восъкът ще се стопи. Но истинската опасност не е само в съдбата на самите крила. Истинският проблем е в онзи, който ги носи.
Индивидът, който сляпо следва единствения път, предначертан в неговото възпитание.
Тогава светът започва да се разпада – както тялото на Икар пада, така и думите около нас рухват.

Изгорени, смазани, прекалено тежки, за да устоят на гравитацията на реалността.
А каква е тази реалност всъщност? Защото кой съм аз да твърдя, че моите крила са по-малко механични? Че ще ме задържат във въздуха?

В крайна сметка, всяка граматика съдържа в себе си политическа структура – защото езикът е част от света ни. Как можем да бъдем толкова сигурни – дали в Англия, Латинска Америка или на Килиманджаро – че ние летим по-близо до слънцето?
Че сме по-близо до истината? Защото ние не сме носители на нищо абсолютно.
И това със сигурност включва истината.

Езикът изгражда и нашата реалност.
Това е нещо, което трябва да подлагаме на съмнение.
Думите заслужават нашето подозрение.

Но това, страхувам се, вече е съвсем друга тема.
Тема за една далеч по-критична статия.

Оригиналният текст е публикуван в списание The Haggard, Лондон.